“外婆吊孫救貓”，父母該怎么辦？  

背景：一棟老舊居民樓外墻，7歲的小男孩浩浩(化名)身系長繩，站在5樓陽臺的外婆和舅舅拽著繩子另一端，將其吊著放下，為的是救一只被困的小貓……這是1月5日下午發(fā)生在四川南充蓬安縣城的一幕。據(jù)目擊者介紹，救貓過程大約持續(xù)10分鐘。萬幸的是人和貓都平安。社區(qū)干部得知此事后，已對當(dāng)事人進(jìn)行批評教育。

南方都市報發(fā)表張貴峰的觀點(diǎn)：正像許多網(wǎng)友指責(zé)的，“為了救一只貓，竟然置小男孩的安全于不顧”“萬一出事了怎么辦”“孫子不是親生的，貓才是親生的”……而孩子外婆事后也承認(rèn)，“想起來還是后怕，以后再也不干這種傻事情了”。對于此事，筆者仍覺得，不能僅止于“批評教育”，還需進(jìn)一步嚴(yán)肅追究相關(guān)監(jiān)護(hù)人、熊家長的法律責(zé)任。“讓7歲孩子懸空救貓”雖僥幸未造成嚴(yán)重后果，但無疑明顯違背了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”原則，明顯屬于一種可能“損害被監(jiān)護(hù)人身心健康”“怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)……導(dǎo)致被監(jiān)護(hù)人處于危困狀態(tài)”的行為，完全可以依法撤銷剝奪相關(guān)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格。進(jìn)一步看，如果我們將這種“把未成年人置于高度危險狀態(tài)”也視為一種虐待行為的話，那么除了“撤銷其監(jiān)護(hù)人資格”，恐怕還可以進(jìn)一步依法追究相關(guān)監(jiān)護(hù)人的違法甚至犯罪責(zé)任。如據(jù)《治安管理處罰法》：“虐待家庭成員的，處五日以下拘留或者警告”，《刑法》：“對未成年人……等負(fù)有監(jiān)護(hù)、看護(hù)職責(zé)的人虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)的人，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”作為監(jiān)護(hù)人的外婆，不僅沒有及時意識到“7歲孩子懸空救貓”的高度危險性，而且愚蠢地要求孩子去實施這樣的危險行為，無疑理應(yīng)也必須依法嚴(yán)肅追責(zé)。只有這樣，才不僅能更有效地保護(hù)當(dāng)事孩子今后身心安全和健康，也有助于“以儆效尤”，讓其他類似的“熊家長”有所警戒，避免再做這種違法蠢事。　

小蔣隨想：兒童意外傷害事故往往是孩子不懂事、以身犯險，家長粗心大意、不當(dāng)回事引發(fā)。一旦悲劇發(fā)生，家長肝腸寸斷、追悔莫及。本例讓人大跌眼鏡之處在于，孩子沒有“調(diào)皮搗蛋”，反而是外婆主動置小男孩于危險中，還說“我當(dāng)時也沒有多想，我有把握才敢這么做的。”“沒有多想”卻“有把握”自相矛盾，更加引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑。如果說老人“一時糊涂”,小男孩的舅舅為何也同意這么干？記者了解到，后者是聾啞人，所以沒有得知他的想法。對此，也請圍觀者理性，就事論事，不要對殘障群體產(chǎn)生偏見。還有一個細(xì)節(jié)耐人尋味，“浩浩硬塞給記者一個橘子讓記者剝開吃，隨后又趕緊依偎到外婆的身旁。”可以看出，浩浩很善良，有禮貌，和外婆親。就此，或許不能全盤否定這個家庭的教育和親情氛圍。事情已經(jīng)發(fā)生，如何妥善處理，怎樣對孩子更有利，才是最值得人們關(guān)注的。嚴(yán)懲外婆和舅舅，會給這家人投下陰影。轉(zhuǎn)移孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，更要慎之又慎。從現(xiàn)實角度，繼續(xù)讓外婆和舅舅照看浩浩恐怕不妥，浩浩的爸爸媽媽應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起養(yǎng)育浩浩的責(zé)任。必須承認(rèn)，每家都有自己的難處。但是，努力克服困難也是生活的必修課。為人父母者不要“為了養(yǎng)家，忽略孩子”。減少兒童“被留守”，管理者也要多上心。

小蔣的話：大家好，我是小蔣 。國事，家事，天下事，天天都有新鮮事。你評，我評，眾人評，百花齊放任君看。觀點(diǎn) 各有不同，角度各有側(cè)重，只要我們尊重 客觀、理性公正。